[McCrab]

27.03.2017 в 14:34

Пишет  каздалевский:

Невероятно много людей прогуливали обществознание и не знают, что демократия - это не диктатура большинства, а компромисс между мнением множества меньшинств. Причём пересекающихся.

Самая простая модель - двор. Во дворе можно сделать детскую площадку. Или оставить садик, где будут выгуливать собак. Или сделать парковку.

Мамы с колясками хотят площадку. Собаководы хотят садик. Водятлы хотят парковку. Надо искать баланс. И как его найти, если ты мама с коляской, сенбернаром и Пежо? Кто тебе большинство вообще?

Стандартная европейская демократия (американскую не смотрите, она устарела) выглядит примерно так.

Есть партии. Партии агитируют сторонников и собирают с них бабос. Бабос донатит и бизнес, если видит, что партия двигает интересную повестку. Или пытается подкупить, если партия карликовая и готова на подкуп (правда, влияние под вопросом).

Тут уже начинается баланс — можно получить денег, но обосраться если вспывёт, все усилия коту под хвост так думает партия. Можно уломать их деньгами, но обосраться, если всплывёт, все инвестиции коту под хвост, так думает бизнес. Из этого рождаются более-менее приличные схемы, в которых избирателю очевидно, что если эта партия топит за зелёную экономику, то она всадит перо в бок угольным капиталистам. Наоборот, если партия топит за шахтёров, то инновационный кластер солнечных батарей пойдёт по миру.

Партии участвуют в выборах и выигрывают то или иное количество мест. В некоторых странах схема устроена так, что большинство в принципе ни одна партия взять не в состоянии. В других просто партий много. Демократия - не про большинство, поэтому всегда можно найти комбинацию меньшинств для своей партии. Скажем, мам-собаководов. Если будет хорошая программа и популярность среди мам-собаководов, можно иметь свой стабильный небольшой процент.

Небольшой процент — это не проигрыш. Иногда это выигрыш. В обычной европейской дерьмократии суть токова: правительство назначает коалиция, то есть союз нескольких партий. Иногда эти партии в сумме должны взять большинство мест парламента. Иногда коалиция просто должна не иметь антикоалиции больше по размеру. Суть в том, чтобы объединить программы партий в единую, сбалансированную, на которую согласятся все (как и на распределение портфелей). Мы вам налоговую реформу, как вы хотели, но место министра финансов — наше. По рукам!

И поэтому мелкая партия со своими 7% может оказаться важной для двух мастодонтов, потому что привлечёшь их — правительство твоё. Нет, вылетаешь в оппозицию. Придётся мамам-собаководам давать преференций и портфелей больше, чем пропорция от их жалких 7%. Увы, проценты не прямо конвертируются во влияние.

В итоге вместо "диктатуры" "победившей" партии возникает какая-то более сглаженная версия политическоой программы. При этом те, кого в коалицию не взяли, не рады. Понятно, что условно левая партия никогда не пойдёт на союз с радикальными националистами. Могла бы, но избиратель левого толка убежит к более принципиальным конкурентам и следующие выборы ты прососёшь. Потому что левый националист — такого не бывает, такой ниши ты не найдёшь.

Оставшиеся без коалиции либо объединяются в "теневое правительство", где сидят такие же "министры" и разрабатывают своё видение согласно своим программам. Либо действуют отдельно. Выходит министр транспорта официальный от вражеской партии и говорит "вот мой план, он отличный". Встаёт оппозиционер и говорит "А по-моему он говно!". Потому что, подлец, нашёл профессора, который проверил планы, а там мост такой не построить, обвалится, значит надо другой проект, а это деньги, значит смета врёт. Ну и ещё слил это журналистам, а те выкопали, что у министра есть знакомый строитель. Скандал, крах, недоверие правительству, оппозиция собирает свою коалицию и всё по новой.

Так вот, когда большинство проголосовало за одну партию и поэтому всем остальным надо заткнуться — это даже близко не демократия.